市人民政府关于印发武汉市轨道交通规划管理办法的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-26 06:46:08 浏览:8892
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
市人民政府关于印发武汉市轨道交通规划管理办法的通知
市人民政府关于印发武汉市轨道交通规划管理办法的通知
武政规〔2011〕3号
各区人民政府，市人民政府各部门：
经研究，现将《武汉市轨道交通规划管理办法》印发给你们，请认真贯彻执行。
二０一一年三月三日
武汉市轨道交通规划管理办法
正文：ggF20113.ceb
下载地址: 点击此处下载
本案是妨害作证罪？还是保险诈骗共同犯罪？
案情：
2001年11月10日，被告人张作锦经营的货车（闽F-71033，已办理机动车辆保险）给货主林某拉桔子到漳州诏安。次日凌晨2时许，车由无证的林振华驾驶至漳州平和诏平线98KM+980M路段发生翻车事故，造成林振华当场死亡，车上的张作锦、陈景阳、林敦标三人不同程度受伤。当日上午，福建省平和交警向被告人陈景阳和被告人张作锦作笔录，被告人陈景阳如实陈述了发生事故的经过。当日下午，伤亡人员的家属林孝传、吴贞春、张作文、许良木等相继赶到了平和县医院后，得知当时车由无证的林振华驾驶，保险无法理赔时，为了取得保险公司的理赔款，就商量决定叫有证的陈景阳承担下来，并对被告陈景阳因此而被吊销驾驶证所引起损失的补偿问题也达成协议，被告人张作锦同意。第二天，被告人吴贞春、张作文到平和交警大队找经办人林锋送2000元“疏通关系”后，平和县交警大队民警林峰等按六被告人意思作了虚假的笔录，并作出道路交通事故责任认定，认定陈景阳在本次事故中负全部责任。2002年2月，张作锦从中国人民保险公司漳平市支公司取得保险索赔款82695.59元。后因分赃不均而案发。
本案在审理过程中出现分歧：
一种意见认为，被告人张作锦、陈景阳以非法占有为目的，违反国家保险法规，编造虚假事实，骗取保险公司保险金82695.59元，数额巨大，其行为均已构成保险诈骗罪。被告吴贞春、林孝传、张作文、许良木虽不以非法占有为目的，但是他们是本案的共犯，他们对骗取保险金的故意是相同的，也是明知的，而且均参与实施了诈骗保险金的行为，根据刑法共同犯罪的规定，不具备特殊身份的人，与具备特殊身份的人互相勾结，共同实施了特殊身份的人才能实施的犯罪，应当以共犯论处。关于《刑法》第一百九十八条第四款的规定问题，这是刑法对参与保险事故调查的鉴定人、证明人、财产评估人故意提供虚假的证明文件时，如何适用法律所做的特别规定，并不能就此认为，只有鉴定人、证明人、财产评估人才能构成保险诈骗罪的共犯，其他人不能构成。因为鉴定人、证明人、财产评估人出于不同犯罪动机与犯罪目的，故意提供虚假证明文件的，还有可能构成中介组织提供虚假证明文件罪、中介组织人员出具证明文件重大失实罪。因此，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木也构成保险诈骗罪。他们与被告人张作锦、陈景阳均构成保险诈骗罪，是属共犯，应当按该罪处罚。。
另一种意见认为，被告人张作锦、陈景阳以非法占有为目的，违反国家保险法规，编造虚假事实，骗取保险公司保险金82695.59元，数额巨大，其行为均已构成保险诈骗罪，应依法处罚。而被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木不能成为保险诈骗罪的共同犯，首先，根据《刑法》第一百九十八条规定，保险诈骗罪的主体为投保人、被保险人和受益人，其他不具备此身份的人不能构成保险诈骗罪。该条第四款规定，保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人可以构成该罪的共犯。因构成保险诈骗罪的主体和共犯主体必须是特殊主体，即必须是投保人、被保险人、受益人、保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人，上述四被告人均不属于保险诈骗主体和保险诈骗共犯的主体；其次，被告人吴贞春等四人在实施指使被告人陈景阳改变供述时，是在交警部门侦查阶段实施了，是侵犯了交警部门的侦查管理秩序，是独立的一个行为，他们虽然与被告人张作锦、陈景阳有共同诈骗保险故意，但他们所实行的指使被告人陈景阳作虚假供述客观上是防碍了交警部门正确作出责任认定，与保险诈骗直接结合的是事故的责任认定行为，他们指使他人改变供述的行为与保险诈骗行为是间接结合，不是共同犯罪构成所要求的必不可少环节，他们侵犯的交通证据管理秩序，不能成为保险诈骗的共犯。因此，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木在处理交通事故和保险索赔过程中，用威胁等方法指使被告人陈景阳向平和县交警作伪证，其行为应当是构成妨害作证罪
笔者认为，第二种意见是正确的。理由：
一、保险诈骗罪是指投保人、被保险人或者受益人，违反国家保险法规，编造虚假事实，骗取保险金，数额较大的行为。本罪侵犯的客体，是国家的保险制度和公共财产的所有权。客观方面，表现了违反保险法规定，虚构事实或者隐瞒真相等方法，骗取保险金，数额较大的行为。主观方面是由直接故意构成，并以非法占有保险金为目的为目的。妨害作证罪，是指以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或指使、贿买、威胁他人作伪证的行为。本罪侵犯的客体，是刑事、民事、经济和行政诉讼。客观方面表现为以各种非法方式阻止证人依法作证或使他人作伪证。从上述两罪来看，要区分出被告人张作锦、陈景阳与被告人吴贞春、林孝传等四人在诈骗保险金中是共犯，还是不同犯，还是应当根据各自犯罪所侵犯的客体以及主客观方面的特征来综合分析，不能简单地根据他们对骗取保险金的故意是相同的就不加区分将他们均定格在共犯上。他们虽然均参与实施了诈骗保险金的行为，但这些行为中有的是直接结合的，有的是间接结合，直接结合诈骗当属共犯，但如果间接结合（即各自实施数个行为结合起来诈骗的），此时就应当根据各自己犯罪的共性进行分析。一、在侵犯的客体方面上，在本案中被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木四人指使陈景阳作伪证的行为，在整个保险诈骗活动过程中，能起直接作用的是被告人陈景阳的证词，他们的指使行为并不直接起作用，从侵犯客体方面上看，是防碍了交通警察部门处理交通事故的侦查行为，他们侵犯的客体是交警认定交通事故责任中所含隐的刑事诉讼秩序或行政诉讼秩序。
二、在客观行为上，被告人吴贞春、林孝传等四人与被告人张作锦、陈景阳在诈骗保险金过程中只起了间接作用，是间接结合，真正与保险诈骗直接结合的是交警部门所作的事故责任认定。所以说被告人吴贞春、林孝传等四人在交警处理事故中是指使了被告人陈景阳作伪证，致使交警部门在责任认定上出了偏差，造成责任认定的错误，他们的行为应当说是独立存在的，并已经独立满足了妨害作证罪的犯罪构成要件。
三、从共同犯罪构成要件来看，共同犯罪故意与共同实施犯罪行为是缺一不可的。而本案的被告人吴贞春、林孝传、林作文、许良木的共同犯罪故意是明显的，但客观上他们的行为并不是保险诈骗整个活动的必要组成部分，也不符合“部分实施整体责任”的共犯刑事责任认定原则。因此，他们的行为不能作为本案中的保险诈骗共犯。
四、至于第一种意见中，将被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木视为与被告人张作锦、陈景阳保险诈骗的共犯，持这种意见的人是简单将被告人吴贞春等四人的行为视为与被告人张作锦、陈景阳直接结合犯罪；其次，简单地根据刑法关于共同犯罪的规定：“不具备特殊身份的人，与具备特殊身份的人互相勾结，共同实施了特殊身份的人才能实施的犯罪，应当以共犯论处”，将被告人吴贞春、林孝传等四人认为是共犯。这种意见显然是存在罪责不当的刑事价值取向，是有误的。
四、被告人吴贞春、林孝传等四人是否构成妨碍作证罪呢？从本案来看，首先，从主观方面来看，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木是有共同帮助张作锦诈骗保险金的故意。其次，从客观方面来看他们的行为仅表现在指使被告人陈景阳改变了供述，作了虚假供述，使得交警部门在责任认定上产生了错误，也可以说他们只实施了交警部门侦查阶段的防碍性的一个独立行为。第三，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木所侵犯的客体，并不是保险管理秩序，他们侵犯的客体是交警部门侦查和处理交通事故的管理秩序，从纵向意义上讲含隐着侵犯刑事诉讼秩序或行政诉讼秩序。因此，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木的行为是符合妨碍作证罪的特征，他们是构成妨碍作证罪，而不是与被告人张作锦、陈景阳共同构成保险诈骗罪。
（福建省漳平法院叶文炳，联系电话：13507536046）
山东省淄博市人民政府
淄博市制止价格欺诈和牟取暴利的暂行规定1994-9-1 【大 中 小】
第一条 为促进社会主义市场经济的健康发展，制止价格欺诈和牟取暴利的行为，保护生产者、经营者和消费者的合法权益，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国价格管理条例》及有关法律法规，结合我市实际，制定本规定。
第二条 本规定所称价格欺诈，是指经营者以不正当的价格手段，欺诈购买者并使其蒙受经济损失的行为。本规定所称牟取暴利，是指生产经营者以不正当的价格手段获取超常利润的行为。
第三条 经营者的价格行为应当遵循守法、自愿、公正、公平和诚实信用的原则，遵守市场的价格秩序。
第四条 凡在本市范围内从事商品生产经营和经营性服务的法人、其他经济组织和个人（以下简称经营者），必须遵守本规定。
第五条 本规定所管理的价格是实行市场调节价的商品价格和经营性服务的收费标准（以下简称商品价格）。
经营者确定市场调节价应当符合国家的物价政策，并接受物价管理部门的管理和监督。
第六条 区县以上人民政府物价部门是制止价格欺诈和牟取暴利行为的主管机关。各级物价检查机构依法行使价格监督检查和处理价格违法行为的职权。
工商行政管理、审计、财政、税务、金融、公安、技术监督等部门，应各司其职，通力协作，配合物价检查机构查处价格欺诈和牟取暴利的行为。
第七条 对价格欺诈和牟取暴利的行为，任何组织和个人有权监督并向各级物价检查机构检举揭发。
物价检查机构应当为检举揭发者保密，并对协助查处价格违法行为有功人员给予奖励。
第八条 经营者在经营活动中，不得采用下列不正当的价格手段进行价格欺诈：
（一）采取以次充好、短尺少秤、混充规格、掺杂使假、降低质量等手段变相提价；
（二）采取以虚假的优惠价、折扣价、处理价、最低价等手段，诱骗消费者购买；
（三）不按规定明码标价，标牌、标价签内容不实，或者卖价高出标价和标价高出实际销售价较大额度；
（四）欺行霸市，强买强卖，囤积居奇，高价炒卖；
（五）其他价格欺诈行为。
第九条 经营者在制定商品价格时，不得采用下列不正当的价格手段牟取暴利：
（一）价格超过同种商品在相同条件下的一般价格的合理幅度；
（二）差价率超过同种商品在相同条件下的一般差价率的合理幅度；
（三）利润率超过同种商品在相同条件下的一般利润率的合理幅度；
（四）其他牟取暴利的行为。
本条所称同种商品是指规格、型号、质量、等级、工艺、牌号相同或十分相近的商品种类，相同条件是指同一地区、同一时期、同一档次。
第十条 同种商品在相同条件下的一般价格、一般差价率和一般利润率由各级物价部门或委托有关部门测定后予以认定，必要时予以公布。
第十一条 商品价格的合理幅度由市物价部门根据国家有关规定认定。
商品价格的合理幅度是指在一般价格、一般差价率、一般利润率基础上允许上浮的幅度。
第十二条 各级物价检查机构在查处价格欺诈和牟取暴利行为时，可行使下列职权：
（一）按照规定程序询问被检查的经营者、利害关系人、证明人，并要求提供证明材料或者有关的其他资料；
（二）查询、复制有关的协议、帐册、单据、文件、记录、业务函电和其他资料；
（三）对经营者提供不出进货凭证及定价资料的，其价格由物价部门按市场情况认定。
第十三条 对价格欺诈和牟取暴利的行为，物价检查机构应根据有关规定作出如下处罚；情节严重，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
（一）违反本规定第八条（一）、（五）项的按《中华人民共和国价格管理条例》、《国家物价局关于价格违法行为的处罚规定》的有关条款处罚。
（二）违反本规定第八条（二）、（三）、（四）项的，除责令退货或将多收金额退还购买者外，并可处以：万元以下的罚款。
（三）违反本规定第九条的，责令将超过部分退还购买者。对不能退还的予以没收，并视情节轻重处以超过部分1至10倍的罚款。
没收的非法收入和罚款，按国家有关规定上缴国库。
第十四条 物价检查人员必须依法执行公务，秉公执法，对询私舞弊的，由主管部门按照有关规定给予处分。
第十五条 本规定由淄博市物价局负责解释，并制定实施细则第十六条 本规定自发布之日起施行。
案情：
2001年11月10日，被告人张作锦经营的货车（闽F-71033，已办理机动车辆保险）给货主林某拉桔子到漳州诏安。次日凌晨2时许，车由无证的林振华驾驶至漳州平和诏平线98KM+980M路段发生翻车事故，造成林振华当场死亡，车上的张作锦、陈景阳、林敦标三人不同程度受伤。当日上午，福建省平和交警向被告人陈景阳和被告人张作锦作笔录，被告人陈景阳如实陈述了发生事故的经过。当日下午，伤亡人员的家属林孝传、吴贞春、张作文、许良木等相继赶到了平和县医院后，得知当时车由无证的林振华驾驶，保险无法理赔时，为了取得保险公司的理赔款，就商量决定叫有证的陈景阳承担下来，并对被告陈景阳因此而被吊销驾驶证所引起损失的补偿问题也达成协议，被告人张作锦同意。第二天，被告人吴贞春、张作文到平和交警大队找经办人林锋送2000元“疏通关系”后，平和县交警大队民警林峰等按六被告人意思作了虚假的笔录，并作出道路交通事故责任认定，认定陈景阳在本次事故中负全部责任。2002年2月，张作锦从中国人民保险公司漳平市支公司取得保险索赔款82695.59元。后因分赃不均而案发。
本案在审理过程中出现分歧：
一种意见认为，被告人张作锦、陈景阳以非法占有为目的，违反国家保险法规，编造虚假事实，骗取保险公司保险金82695.59元，数额巨大，其行为均已构成保险诈骗罪。被告吴贞春、林孝传、张作文、许良木虽不以非法占有为目的，但是他们是本案的共犯，他们对骗取保险金的故意是相同的，也是明知的，而且均参与实施了诈骗保险金的行为，根据刑法共同犯罪的规定，不具备特殊身份的人，与具备特殊身份的人互相勾结，共同实施了特殊身份的人才能实施的犯罪，应当以共犯论处。关于《刑法》第一百九十八条第四款的规定问题，这是刑法对参与保险事故调查的鉴定人、证明人、财产评估人故意提供虚假的证明文件时，如何适用法律所做的特别规定，并不能就此认为，只有鉴定人、证明人、财产评估人才能构成保险诈骗罪的共犯，其他人不能构成。因为鉴定人、证明人、财产评估人出于不同犯罪动机与犯罪目的，故意提供虚假证明文件的，还有可能构成中介组织提供虚假证明文件罪、中介组织人员出具证明文件重大失实罪。因此，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木也构成保险诈骗罪。他们与被告人张作锦、陈景阳均构成保险诈骗罪，是属共犯，应当按该罪处罚。。
另一种意见认为，被告人张作锦、陈景阳以非法占有为目的，违反国家保险法规，编造虚假事实，骗取保险公司保险金82695.59元，数额巨大，其行为均已构成保险诈骗罪，应依法处罚。而被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木不能成为保险诈骗罪的共同犯，首先，根据《刑法》第一百九十八条规定，保险诈骗罪的主体为投保人、被保险人和受益人，其他不具备此身份的人不能构成保险诈骗罪。该条第四款规定，保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人可以构成该罪的共犯。因构成保险诈骗罪的主体和共犯主体必须是特殊主体，即必须是投保人、被保险人、受益人、保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人，上述四被告人均不属于保险诈骗主体和保险诈骗共犯的主体；其次，被告人吴贞春等四人在实施指使被告人陈景阳改变供述时，是在交警部门侦查阶段实施了，是侵犯了交警部门的侦查管理秩序，是独立的一个行为，他们虽然与被告人张作锦、陈景阳有共同诈骗保险故意，但他们所实行的指使被告人陈景阳作虚假供述客观上是防碍了交警部门正确作出责任认定，与保险诈骗直接结合的是事故的责任认定行为，他们指使他人改变供述的行为与保险诈骗行为是间接结合，不是共同犯罪构成所要求的必不可少环节，他们侵犯的交通证据管理秩序，不能成为保险诈骗的共犯。因此，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木在处理交通事故和保险索赔过程中，用威胁等方法指使被告人陈景阳向平和县交警作伪证，其行为应当是构成妨害作证罪
笔者认为，第二种意见是正确的。理由：
一、保险诈骗罪是指投保人、被保险人或者受益人，违反国家保险法规，编造虚假事实，骗取保险金，数额较大的行为。本罪侵犯的客体，是国家的保险制度和公共财产的所有权。客观方面，表现了违反保险法规定，虚构事实或者隐瞒真相等方法，骗取保险金，数额较大的行为。主观方面是由直接故意构成，并以非法占有保险金为目的为目的。妨害作证罪，是指以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或指使、贿买、威胁他人作伪证的行为。本罪侵犯的客体，是刑事、民事、经济和行政诉讼。客观方面表现为以各种非法方式阻止证人依法作证或使他人作伪证。从上述两罪来看，要区分出被告人张作锦、陈景阳与被告人吴贞春、林孝传等四人在诈骗保险金中是共犯，还是不同犯，还是应当根据各自犯罪所侵犯的客体以及主客观方面的特征来综合分析，不能简单地根据他们对骗取保险金的故意是相同的就不加区分将他们均定格在共犯上。他们虽然均参与实施了诈骗保险金的行为，但这些行为中有的是直接结合的，有的是间接结合，直接结合诈骗当属共犯，但如果间接结合（即各自实施数个行为结合起来诈骗的），此时就应当根据各自己犯罪的共性进行分析。一、在侵犯的客体方面上，在本案中被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木四人指使陈景阳作伪证的行为，在整个保险诈骗活动过程中，能起直接作用的是被告人陈景阳的证词，他们的指使行为并不直接起作用，从侵犯客体方面上看，是防碍了交通警察部门处理交通事故的侦查行为，他们侵犯的客体是交警认定交通事故责任中所含隐的刑事诉讼秩序或行政诉讼秩序。
二、在客观行为上，被告人吴贞春、林孝传等四人与被告人张作锦、陈景阳在诈骗保险金过程中只起了间接作用，是间接结合，真正与保险诈骗直接结合的是交警部门所作的事故责任认定。所以说被告人吴贞春、林孝传等四人在交警处理事故中是指使了被告人陈景阳作伪证，致使交警部门在责任认定上出了偏差，造成责任认定的错误，他们的行为应当说是独立存在的，并已经独立满足了妨害作证罪的犯罪构成要件。
三、从共同犯罪构成要件来看，共同犯罪故意与共同实施犯罪行为是缺一不可的。而本案的被告人吴贞春、林孝传、林作文、许良木的共同犯罪故意是明显的，但客观上他们的行为并不是保险诈骗整个活动的必要组成部分，也不符合“部分实施整体责任”的共犯刑事责任认定原则。因此，他们的行为不能作为本案中的保险诈骗共犯。
四、至于第一种意见中，将被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木视为与被告人张作锦、陈景阳保险诈骗的共犯，持这种意见的人是简单将被告人吴贞春等四人的行为视为与被告人张作锦、陈景阳直接结合犯罪；其次，简单地根据刑法关于共同犯罪的规定：“不具备特殊身份的人，与具备特殊身份的人互相勾结，共同实施了特殊身份的人才能实施的犯罪，应当以共犯论处”，将被告人吴贞春、林孝传等四人认为是共犯。这种意见显然是存在罪责不当的刑事价值取向，是有误的。
四、被告人吴贞春、林孝传等四人是否构成妨碍作证罪呢？从本案来看，首先，从主观方面来看，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木是有共同帮助张作锦诈骗保险金的故意。其次，从客观方面来看他们的行为仅表现在指使被告人陈景阳改变了供述，作了虚假供述，使得交警部门在责任认定上产生了错误，也可以说他们只实施了交警部门侦查阶段的防碍性的一个独立行为。第三，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木所侵犯的客体，并不是保险管理秩序，他们侵犯的客体是交警部门侦查和处理交通事故的管理秩序，从纵向意义上讲含隐着侵犯刑事诉讼秩序或行政诉讼秩序。因此，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木的行为是符合妨碍作证罪的特征，他们是构成妨碍作证罪，而不是与被告人张作锦、陈景阳共同构成保险诈骗罪。
（福建省漳平法院叶文炳，联系电话：13507536046）
淄博市制止价格欺诈和牟取暴利的暂行规定
淄博市制止价格欺诈和牟取暴利的暂行规定1994-9-1 【大 中 小】
第一条 为促进社会主义市场经济的健康发展，制止价格欺诈和牟取暴利的行为，保护生产者、经营者和消费者的合法权益，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国价格管理条例》及有关法律法规，结合我市实际，制定本规定。
第二条 本规定所称价格欺诈，是指经营者以不正当的价格手段，欺诈购买者并使其蒙受经济损失的行为。本规定所称牟取暴利，是指生产经营者以不正当的价格手段获取超常利润的行为。
第三条 经营者的价格行为应当遵循守法、自愿、公正、公平和诚实信用的原则，遵守市场的价格秩序。
第四条 凡在本市范围内从事商品生产经营和经营性服务的法人、其他经济组织和个人（以下简称经营者），必须遵守本规定。
第五条 本规定所管理的价格是实行市场调节价的商品价格和经营性服务的收费标准（以下简称商品价格）。
经营者确定市场调节价应当符合国家的物价政策，并接受物价管理部门的管理和监督。
第六条 区县以上人民政府物价部门是制止价格欺诈和牟取暴利行为的主管机关。各级物价检查机构依法行使价格监督检查和处理价格违法行为的职权。
工商行政管理、审计、财政、税务、金融、公安、技术监督等部门，应各司其职，通力协作，配合物价检查机构查处价格欺诈和牟取暴利的行为。
第七条 对价格欺诈和牟取暴利的行为，任何组织和个人有权监督并向各级物价检查机构检举揭发。
物价检查机构应当为检举揭发者保密，并对协助查处价格违法行为有功人员给予奖励。
第八条 经营者在经营活动中，不得采用下列不正当的价格手段进行价格欺诈：
（一）采取以次充好、短尺少秤、混充规格、掺杂使假、降低质量等手段变相提价；
（二）采取以虚假的优惠价、折扣价、处理价、最低价等手段，诱骗消费者购买；
（三）不按规定明码标价，标牌、标价签内容不实，或者卖价高出标价和标价高出实际销售价较大额度；
（四）欺行霸市，强买强卖，囤积居奇，高价炒卖；
（五）其他价格欺诈行为。
第九条 经营者在制定商品价格时，不得采用下列不正当的价格手段牟取暴利：
（一）价格超过同种商品在相同条件下的一般价格的合理幅度；
（二）差价率超过同种商品在相同条件下的一般差价率的合理幅度；
（三）利润率超过同种商品在相同条件下的一般利润率的合理幅度；
（四）其他牟取暴利的行为。
本条所称同种商品是指规格、型号、质量、等级、工艺、牌号相同或十分相近的商品种类，相同条件是指同一地区、同一时期、同一档次。
第十条 同种商品在相同条件下的一般价格、一般差价率和一般利润率由各级物价部门或委托有关部门测定后予以认定，必要时予以公布。
第十一条 商品价格的合理幅度由市物价部门根据国家有关规定认定。
商品价格的合理幅度是指在一般价格、一般差价率、一般利润率基础上允许上浮的幅度。
第十二条 各级物价检查机构在查处价格欺诈和牟取暴利行为时，可行使下列职权：
（一）按照规定程序询问被检查的经营者、利害关系人、证明人，并要求提供证明材料或者有关的其他资料；
（二）查询、复制有关的协议、帐册、单据、文件、记录、业务函电和其他资料；
（三）对经营者提供不出进货凭证及定价资料的，其价格由物价部门按市场情况认定。
第十三条 对价格欺诈和牟取暴利的行为，物价检查机构应根据有关规定作出如下处罚；情节严重，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
（一）违反本规定第八条（一）、（五）项的按《中华人民共和国价格管理条例》、《国家物价局关于价格违法行为的处罚规定》的有关条款处罚。
（二）违反本规定第八条（二）、（三）、（四）项的，除责令退货或将多收金额退还购买者外，并可处以：万元以下的罚款。
（三）违反本规定第九条的，责令将超过部分退还购买者。对不能退还的予以没收，并视情节轻重处以超过部分1至10倍的罚款。
没收的非法收入和罚款，按国家有关规定上缴国库。
第十四条 物价检查人员必须依法执行公务，秉公执法，对询私舞弊的，由主管部门按照有关规定给予处分。
第十五条 本规定由淄博市物价局负责解释，并制定实施细则第十六条 本规定自发布之日起施行。
