湖北省关于职工工作时间实施细则

上一篇: 关于印发《阜新市利用国际金融组织和外国政府贷款管理暂行规定》的通知
下一篇: 许昌市人民政府办公室关于印发许昌市廉租住房配套建设办法(试行)的通知

国务院国有资产监督管理委员会


关于做好2011年度中央企业财务决算管理及报表编制工作的通知

国资发评价〔2011〕173号


各中央企业：

　　为做好中央企业2011年度财务决算管理与报表编制工作，真实反映中央企业年度财务状况和经营成果，促进提高会计信息质量和财务管理水平，根据《中央企业财务决算报告管理办法》（国资委令第5号）及国家有关财务会计制度规定，我们研究制定了《2011年度企业财务决算报表》及编制说明，现印发给你们，并就有关事项和工作要求通知如下：

　　一、高度重视决算管理，充分发挥决算作用

　　财务决算报告是企业年度经营成果的综合反映，也是对企业发展战略和经营策略的阶段性检验。加强财务决算管理既是企业优化资源配置、防范经营风险、提升管理水平的内在需要，也是出资人履行职责、加强监管、评价国有资本保值增值结果的重要手段。各中央企业要高度重视财务决算管理工作，更好地发挥财务决算的作用，将财务决算与测试内控有效性、梳理工作流程、堵塞管理漏洞等管理工作相结合,促进企业进一步夯实各项基础管理；要与预算执行考核、综合绩效评价、职工薪酬分配、成本费用控制等监管工作相结合，为相关责任指标清算奠定基础；要与评估经营风险、揭示经营短板、提出对策建议相结合，为企业经营决策提供信息支撑，促进提升综合管理水平，实现“做强做优”。各中央企业要在总结以往财务决算管理经验的基础上，结合企业运行实际情况，不断完善工作体系，加强工作组织、细化工作方案、明确职责分工、落实工作责任，确保财务决算工作任务按时保质完成。对财务决算反映的问题和各类审计及检查工作指出的问题，要积极协调整改，整改落实进展情况要随财务决算向国资委报告。

　　二、规范财务会计核算，夯实决算编制基础

　　各中央企业要严格执行《企业会计准则》及国资委关于财务决算管理的有关要求，夯实财务决算编制基础，提高会计信息质量。一是全面开展户数清理，对所属各级子企业（包括各类独立核算的分支机构、事业单位、金融企业、境外企业和基建项目）户数、管理级次、股东结构、经营状况等情况进行清理核实，合理界定合并范围。二是认真做好资产负债清查，足额计提资产减值准备。认真做好各项资产清查工作，核实家底，评估管理实效与价值状态。对于存在减值迹象的资产要及时足额计提减值准备；对于存在管理漏洞或隐患的资产，要结合内部控制机制建设的要求，进一步完善制度，落实责任，堵塞管理漏洞；对于处于闲置或经营亏损状态的低效或无效资产，要加快资产处置与资源整合步伐，努力提高资产使用效率。三是全面梳理会计政策，及时修订会计核算办法，对新纳入或新并购企业要做好会计政策的衔接；对各业务板块会计估计差异过大的，应在评估和测算基础上予以适当调整；对公允价值计量模式要谨慎适度选用，科学确定公允价值估值方法，认真记录公允价值计量依据和过程，详尽披露相关估值假设及参数选取原则。不得滥用会计政策、会计估计和差错变更等调节年度间经营成果。四是加强对特殊资产和业务的管理，对无形资产、商誉、矿权等特殊资产要完善细化管理制度，对初始确认、后续计量、减值测试等会计核算方法进行统一规范和明确。五是及时做好财务决算重要事项的备案工作，各中央企业应当于2011年11月30日前将财务决算合并范围、会计政策和会计估计变更、重大资产损失、以前年度问题整改、决算审计安排等财务决算事项报国资委备案。

　　三、紧密结合企业运行特点，突出决算重点工作

　　受国际国内经济形势变化影响，部分企业普遍面临成本上升、融资成本增加、存货及应收账款增加、债务水平上升等问题。中央企业财务决算工作要针对经济运行中问题，确定决算重点工作。一是加强应收账款清理与催收工作，强化客户信用评价，及时评估重要客户财务状况和支付能力，层层落实应收账款催收责任，减少资金占用规模，有效防范坏账损失；二是认真做好存货清查盘点，加快存货处置。全面开展存货清查盘点工作，真实反映存货盘盈和盘亏。对于委托存放在企业外部的存货要加强实地盘点，并完善管理措施；对于长期积压、易损变质、价格波动较大的存货，要加快处理。要根据清查盘点发现的问题，进一步健全存货管理内控制度，及时堵塞管理漏洞；统筹安排存货规模，进一步提高产销衔接水平。三是加强资金保障工作的评估，梳理各级企业资金收支与结余情况，分析资金来源结构与资金成本，对于资金存在缺口、资金成本过高、债务结构不合理、债务规模过快增长等问题，要积极研究制定应对措施。四是继续做好各类潜亏挂账和历史遗留问题的消化处理。对于各类客观原因长期未处理的各类挂账资产、费用、收入等事项，要加大处理力度；对于按照国家有关规定应提未提、应摊未摊、应补未补的各类欠账，要积极消化处理。

　　四、加强基层企业管理，全面实施全级次编报

　　为加强基层企业财务管控，及时掌握基层企业经营管理情况，国资委决定自2011年度开始，全面推行财务决算全级次报送工作。所有中央企业应将集团所属各级子企业全部纳入财务决算报送范围，除BVI、壳公司等特殊子企业外，均应分户编报财务决算报表。少数中央企业因投资链条长、股权结构复杂、地域分布广、信息化基础薄弱，全级次编报整套报表存在困难的，经备案同意后，三级以下非重要子企业可报送主要指标简表。各中央企业要以全级次编报财务决算为契机，全面摸清基层企业经营情况和股东结构，梳理财务资产管理流程和权限，加强基层企业财务状况监测分析，定期组织开展基层企业财务检查，加大对资金、投融资、担保、利润分配、对外捐赠等重大事项的管控力度，抓好有关问题的整改落实，不断提升经营管理水平。

　　五、加快财务信息化建设，提高决算编制水平

　　企业年度财务决算涉及数据指标多、信息量大、填报范围广，工作任务繁重，需要功能强大的财务信息系统提供有力的技术支撑。各中央企业要高度重视财务信息化工作，按照《关于加强中央企业财务信息化工作的通知》（国资发评价〔2011〕99号）的有关工作要求，采取有效措施加快财务信息化建设步伐，不断提高决算报表管理水平和编制工作效率。一是要将财务决算报表合并范围内的各级子企业全部纳入集团财务信息化范围，实现财务信息化全覆盖。二是要根据财务决算报表中涉及的编码、会计科目、报表指标、填报口径、计算公式等，做好系统对接，以满足决算报表填报要求；具备条件的企业应当利用企业的会计核算系统、合并报告系统等相关信息系统，自动生成财务决算报表，提高财务决算信息的可靠性。三是要将财务报告系统纳入企业财务信息化建设，实现财务决算报表收集审核、分析汇总、传送上报等工作流程网络化和信息化，提高财务决算工作效率。

　　六、加强境外资产监管，做好境外决算编制工作

　　随着中央企业“走出去”步伐的加快，境外资产规模快速扩大，加强境外资产的监督管理显得日益重要。境外子企业（机构）财务决算是开展境外资产管理的基础，也是中央企业财务决算的重要组成部分。各中央企业要认真贯彻落实《中央企业境外国有资产监督管理暂行办法》（国资委令第26号），认真组织做好境外财务决算管理工作。一是全面清理境外子企业户数、管理级次、股权结构、经营及财务状况，理清产权关系，界定管理责任，认真梳理外派人员、员工薪酬、资金管理、银行账户等基本情况，夯实境外决算管理基础。二是将境外子企业全部纳入决算报表填报范围，并按照境内会计准则、会计年度和集团母公司会计政策进行调整，规范编制决算报表。三是加强境外子企业财务决算的审计管理，原则上所有境外子企业财务决算均应实施中介机构审计，特殊情况由内审机构审计的，须经国资委备案同意。四是规范建立境外子企业财务决算数据库，准确分离纯境外数据库，确保全面、完整、真实、准确反映境外财务状况、经营成果和国有资本保值增值情况。各中央企业要以财务决算管理为契机，利用财务决算成果，加强境外子企业财务监督。

　　七、认真填报监管信息，规范编制决算报告

　　为增强财务决算管理的针对性，满足出资人监管工作需要，各中央企业要高度重视各类监管信息的填报工作。一是要认真分析和核实年初年末国有资本增减变化及其各项主客观因素，全面提供各类客观增减因素证明材料，真实反映国有资本运营结果。二是要加强利润分配及国有资本收益管理，严格按照相关法律法规和企业内部决策程序分配利润，规范测算和填报应上交国有资本收益。三是要加强与薪酬管理部门的沟通，准确、规范填报薪酬管理指标。四是要认真做好业绩考核清算工作，各项考核指标要严格按照责任书约定口径分析填列。五是要加强与计划规划、投资基建、公益慈善等部门的协作，加强长期投资、基建投资、金融及其衍生品业务、对外捐赠的管理，准确统计相关业务信息。同时，各中央企业要强化会计报表附注、财务决算专项说明和财务情况说明书的编写工作，做到填报口径准确、情况说明详细、原因分析客观、信息披露充分，其中专项说明需由审计机构进行鉴证。

　　八、强化审计管理,提高审计质量

　　各中央企业要按照“统一组织、统一标准、统一管理”的原则，强化财务决算审计管理，确保财务决算审计质量。一是要规范会计师事务所聘用管理，对资质、数量和审计年限不符合规定的要及时更换，未按规定及时更换的，国资委将视情况纳入财务抽查审计范围。二是要加强对主审所和参审所的统筹协调，做到“统一协调、统一标准、统一底稿”；对集团主审所业务量达不到50%的，要采取措施逐步扩大主审所审计范围；对于多地同时上市的子企业要逐步统一年报审计机构，减少重复审计。三是对特殊子企业、境外子企业等经备案同意采取内部审计方式的，要严格按照财务决算审计工作要求实施内部审计，规范出具审计报告。四是要加强对财务决算审计问题的整改，对重大未决事项、与中介机构存在重大分歧的事项要及时向国资委报告。五是要切实采取措施提高管理建议书的质量，充分发挥财务决算审计对经营管理的诊断作用，有条件的企业可以结合财务决算审计探索对企业内部控制开展评价。

　　九、改进决算审核方法，加大问题整改力度

　　各中央企业要认真组织做好财务决算审核工作，确保财务决算审计质量。在决算审核中要充分听取审计机构对相关子企业经营管理与财务管理问题的意见和建议，听取子企业总会计师年度工作报告，检查财务管理问题的整改落实情况，质询决算审核工作发现的有关问题。对决算审核中发现的决策失误、内控缺陷、经营风险等，要进行认真评估和核查，督促子企业及时整改，发生重大资产损失的企业，要组织开展责任调查和责任追究工作。国资委将积极探索财务决算分类审核方法，在财务信息质量审核基础上，重点开展财务管理审核。对财务决算质量保持优良、财务基础管理工作比较扎实的企业，简化审核程序；对于会计信息质量失真、财务管理基础薄弱的企业，实施重点审核；对于问题整改不力、财务内控不健全的将要求企业进行专题说明。

　　十、强化数据分析利用，深入开展绩效评价

　　各中央企业要充分利用财务决算数据，结合各业务板块生产经营情况，深化财务决算分析工作。通过开展财务分析、行业对标、风险预警、趋势预测等，对企业经营成果、财务状况、运行质量、经营风险等进行深入分析和数据挖掘，总结年度经济运行特点，评估经营风险，剖析困难与问题，提出改进措施和政策建议，为领导决策提供支持和参考。各中央企业应当按照《中央企业综合绩效评价管理暂行办法》（国资委令第14号）及其实施细则的有关规定，认真开展综合绩效评价工作，有条件的企业要按照“做强做优中央企业、培育具有国际竞争力的世界一流企业”的要求，选取同行业国际先进企业主要财务指标建立对标指标体系，积极开展国际对标，并将国际对标分析内容纳入自评报告之中。各中央企业应当于2012年5月20日之前将本企业2011年度财务绩效自评报告报送国资委（财务监督与考核评价局）。同时，要积极探索将财务绩效评价纳入子企业领导班子经营业绩考核评价体系，扩大财务绩效评价结果应用范围，完善企业内部业绩考评与激励约束机制。

　　十一、落实上报要求，及时报送财务决算报告

　　各中央企业应于2012年4月30日前将本集团合并财务决算报告和所属子企业分户报告报送国资委，并抄送派驻本企业监事会。

　　（一）企业集团应正式行文报送集团合并的财务决算报表（含会计主附表、财务情况表，下同）、会计报表附注、财务决算专项说明、财务情况说明书等材料，以及审计报告、管理建议书和审计情况说明的纸质文件与电子文档。其中纸质的财务决算报表以“万元”为金额单位。

　　（二）企业集团所属三级以上（含三级）子企业以及所属三级以下重要子企业应报送财务决算报表、会计报表附注、财务决算专项说明、财务情况说明书、审计报告和管理建议书的电子文档；其他子企业报送财务决算报表电子文档，其中经国资委批准、实施全级次报送全套报表暂时有困难的子企业报送财务决算报表中的企业主要指标简表电子文档。

　　（三）根据财政部、证监会、审计署、银监会、保监会五部委发布的《企业内部控制基本规范》和配套指引，在2011年已经开展内部控制评价的中央企业及所属上市公司，应将内部控制审计报告，随财务决算抄报国资委。

　　（四）中央企业应将报送财政部的厂办集体企业财务决算报表会计主附表，随财务决算抄送国资委。

　　（五）2011年度企业财务决算报表的数据处理软件另行下发。

　　国资委将进一步改进和加强财务决算报告的审核工作，并继续进行年度财务决算管理和报表编制质量审核的评比，对决算管理成效显著、报表编制质量较高、问题整改到位的企业进行表彰，对于工作组织不力、存在较多问题的企业进行通报批评。

　　附件(略)：
　　1.2011年度企业财务决算报表
　　2.2011年度企业财务决算报表编制说明
　　3.会计报表附注内容提要
　　4.财务决算专项说明内容提要
　　5.财务情况说明书内容提要

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　国务院国有资产监督管理委员会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○一一年十一月十日

　　　　　　　　　　　　　论不动产权利人之作为义务
　　　　　　　　　　　　　　　　美国《侵权法第三次重述》新动向之启示

　　　　　　　　　　　　　杨垠红 福建师范大学法学院 副教授

关键词: 不动产权利人；作为义务；进入者；美国法
　　内容提要: 在我国，涉及不动产权利人不作为引起的侵权案件主要有三类。第一类为公共场所或群众性活动场所中发生不作为侵权纠纷，对此可依《侵权责任法》的规定予以处理。第二类和第三类涉及在私人场所引发的对合法进入者或非法进入者的不作为侵权纠纷，我国立法对此没有明确规定，实践中争议颇大。我国可借鉴美国《侵权法第三次重述》之新规定，即对所有进入者均采用合理注意义务标准，仅将罪恶昭彰的不法侵入者排除在外，要求私人场所占有人或管理人对除极为恶劣的不法侵入者外的所有进入者负有合理限度的危险防范义务。


不动产权利人是指占有或管理不动产、对不动产享有一定控制或支配权利的人，包括公共场所占有人或管理人、私人场所占有人或管理人。作为义务是指行为人负有的以其积极行为防免危险、维护他人合法权益的义务，即行为人有义务积极从事某些行为、采取某些积极措施防范危险，避免他人遭受不合理的损害或防止损害的进一步扩大。不动产权利人作为义务的课加可以视为对私权加以适度限制的方式之一，即通过在权利观念中植入义务内容来限制权利。（注：有关私权适度限制的问题，可具体参见董学立: 《民法基本原则研究———在民法理念与民法规范之间》，载《政法论丛》，2011 年第6 期。）在我国实践中，因不动产权利人不作为而导致他人受损的纠纷并不少见。例如，客人在他人饭店或者宾馆享受服务时，因踩到饭店或者宾馆地板上的香蕉皮而滑倒，饭店或宾馆是否应承担侵权赔偿责任? 客人受邀请到朋友家里一聚，坐在朋友家中破旧的椅子上摔伤，客人可否要求朋友承担侵权赔偿责任? 当一个小偷进入他人屋中盗窃财物时，因他人摇摇欲坠的电灯掉落而遭受损害的，小偷要求房屋主人承担侵权损害赔偿的主张可否获得法院的支持?我国学术理论与司法实践存在着不同的看法。

一、我国关于不动产权利人的作为义务之争议
在我国，涉及不动产权利人不作为引起的侵权案件，一般可以分为三类：第一类，消费者或其他社会活动者在宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所或者群众性活动的场所享受服务时，因为上述不动产权利人在控制其物件或环境方面没有尽到合理的注意义务引致损害，消费者或其他社会活动者要求上述不动产权利人承担损害赔偿责任的案件。第二类，合法进入者在私人场所活动时，私人场所占有人或管理人的物件或环境致使合法进入者遭受损害时，受害人要求私人场所占有人或管理人承担损害赔偿责任的案件。第三类，行为人未经不动产权利人的同意擅自进入他人场所，因场所里人为或自然的状况而遭受损害，受害人要求此不动产权利人承担损害赔偿责任的案件。
第一类案件较易解决，根据我国《侵权责任法》第 37 条的规定，即“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”上述场所占有人或管理人没有尽到积极的注意义务，未保障相关当事人的人身或财产安全的，应当对受害人因此遭受的损害承担赔偿责任。这一类案件我国现有立法已作出相关的规定，可以依法予以处理。
对于第二类案件，我国却没有相应的明确规定予以调整，然而这些人之间相互交往、发生互动关系是最频繁的，由于没有可参照的法律加以规制，使得实践中大量的纠纷难以获得合理地解决。立法者、学者对于是否应在立法上确立私人场所占有人或管理人的作为义务之争议，集中体现在浓缩作为义务之实质的安全保障义务是否应扩大到私人场所之争议上。有的认为，应该将该义务扩大到私人场所。有的提出，随着社会交往方式和人们观念的变化，涉及私人场所安全保障义务的纠纷会越来越多，对此应予以规范，使法官有法可依，也可引导私人场所的主人尽到相关注意义务。有的则主张，从现阶段我国国情看，私人场所暂时不应列入。[1]63
我国法律亦未对第三类案件作出明文的规定，实践中对此争议颇大。有的法官认为，非法进入者的行为本身是对他人财产权益的侵犯，因此非法进入者在他人的私人场所中所遭受的损失不应给予赔偿，否则将有悖于社会公德、善良风俗，甚至是不利于对社会公共利益的维护。有的法官认为，即使是非法入侵者，其自身人身权、财产权也应受到保护。
不动产权利人不作为引发的侵权纠纷是世界各国几乎都存在的一个常见问题。早期美国法对此采身份区分的原则予以处理，然现今美国《侵权法第三次重述：有形损害与精神损害编》（Re-statement of the Law，Third，Torts：Liability for Physical and Emotional Harm，以下简称《侵权法第三次重述》）的第七章“作为义务”（Affirmative Duties）和第九章“土地占有人的义务”（Duty of Land Possessors）对此作出了重大的突破，其发展之新动向可为我国解决此等难题提供有益的参考。

二、美国法上不动产权利人的作为义务之阐释
不动产权利人之作为义务在美国法上体现为土地占有人之作为义务。（注：根据美国《侵权法第三次重述》的规定，其所指的土地占有人应作广义的理解，包括占据土地并加以控制的人；在没有符合上述条件的土地占有人时，有权直接占据和控制土地者为土地占有人；在没有符合上述两项条件的土地占有人的情形下，已经占据并控制着土地者为土地占有人。See The American Law Institute． Restatement of the law，Third，Torts: Liability for physical and emotional harm． Chapter 9 ( Duty of Land Possessors) ( Forthcoming), §49．）传统普通法采用身份区分的方法来确定土地占有人的作为义务，但由于这一方法存在缺陷，所以美国法对此进行了改革，取消了传统的三分法，而对除罪恶昭彰的非法入侵者（flagrant trespassers）外的其他所有进入土地者采用统一的合理注意义务标准。（注：在这里，“罪恶昭彰的”是指极为邪恶的或极为残忍的(egregious or atrocious) ，而不是显眼(conspicuous) 之意。参见 The American Law Institute．Restatement of the law，Third，Torts: Liability for physical and emotional harm．Chapter 9 (Duty of Land Possessors) ( Forthcoming). § 52，Comment a．）
（一）传统以身份区分为基础的义务规则（status-based duties）
传统普通法确立了一系列严格的规则来规范土地占有人对处于其土地上的他人所承担的注意义务。决定这些规则适用的重要因素是土地上受害人的身份，即受害人是不法侵入者（trespassers）、或是被许可进入者（licensees）抑或应邀来访者（invitees）。不法侵入者指没有权利（包括未经法律授权或未得到土地占有人的授权）而进入该土地的人。许可进入者指获得土地占有人的同意、或依据某种特权而进入该土地的人，其从事的活动不具有直接或间接的经济利益。应邀来访者包括公共受邀人（public visitor）和商业受邀人（business visitor）。前者是指，作为公众的一员，为了实现土地向公众开放的目的，而受邀进入或停留在该土地之上的人。后者是指，为了实现与土地占有人的商业交易有直接或间接相关的目的，进入或停留在该土地上的人。（注：See The American Law Institute．Restatement of the Law，Second，Torts．American Law Institute Publishers，1965．§ 332．）
根据这一分类，土地占有人对不法侵入者一般不承担责任，只在特殊情况下，即当不法侵入者是未成年人、知悉的侵入者、救助者或在该土地上经常有不法侵入者时，土地占有人才可能承担注意义务。在美国有些州的法院一般不要求土地占有人对不法侵入者承担合理的注意义务，而只是要求土地占有人不能“不合理地、恣意地或草率地行事”。即使在该土地上经常有不法侵入者的情形下，法院亦只要求土地占有人尽到向不法侵入者提醒潜在危险存在的义务。
然而对于未成年人，法院通常会要求土地占有人承担更高标准的注意义务。如美国《侵权法第二次重述》第 339 条所做的规定，土地占有人应对其土地上存在的人为状况给不法侵入土地的未成年人所造成的人身损害承担责任，如果：（1）土地占有人知道或有理由知道，未成年人可能会被其土地上存在的某种状况所吸引而进入该土地；且（2）土地占有人知道或有理由知道，此等状况存在着可能导致不法侵入的未成年人死亡或严重身体伤害的不合理的危险；且（3）该不法侵入的未成年人因年幼无知，没有发现土地上的此等状况，或没有意识到此等状况的潜在危险；且（4）对于该不法侵入的未成年人可能遭受的危险来说，土地占有人维持此等状况所产生的利益或为消除危险所付出的代价是轻微的；且（5）土地占有人没有尽到合理的注意以消除危险或以其他方式保护未成年人。但如果土地上存在的是自然状况，而非人为状况，则多数法院会认为土地占有人对不法侵入的儿童不负侵权责任。该规定被Banker v．McLaughlin 一案援引。
许可进入者多半是社交客人，但不以此为限，他还可以是为了自身利益而进入土地的人（如推销员、游说者）。美国《侵权法第二次重述》第 342条规定了土地占有人在下述情况下应当承担许可进入者因土地上的危险而遭受人身伤害的侵权责任：（1）土地占有人知道或应当知道该危险的存在，认识到该危险有可能对许可进入者造成不合理伤害，并且认为许可进入者不会发现和认识到该危险的存在；（2）土地占有人没有尽到使危险状况变得安全的合理注意，或没有对许可进入者作出该危险状况存在的警告；（3）许可进入者不知道或有理由不知道该危险的存在。
通常认为，土地占有人对应邀来访者负有比对不法侵入者、许可进入者更高程度的注意义务。美国《侵权法第二次重述》第 343 条对此作出了相应的规定，土地占有人在下述情况下应当承担应邀来访者因土地上的危险而遭受人身伤害的责任：（1）土地占有人知道或尽合理注意就能够发现该危险的存在，并且认识到该危险有可能对应邀来访者造成不合理伤害；（2）土地占有人认为应邀来访者不会发现和认识到危险的存在，或者认为应邀来访者不能保护自己的安全；（3）土地占有人没有尽到保护应邀来访者人身安全的合理注意。可见，土地占有人不但有义务警告应邀来访者存在某种危险状况，而且还有义务检查土地上潜在的危险状况。土地占有人对占有土地之前该土地上存在的建造和设计上的缺陷，亦可能要承担责任。应邀来访者只能在一定范围内从事活动，超出范围则可能失去应邀来访者的身份，成为不法侵入者或许可进入者，此时，土地占有人的注意义务也会相应发生变化。
（二）身份区分为基础的义务规则之变革
在司法实践中，长期以来，美国法院都认为土地占有人对受害人所承担的义务是有别的，土地占有人对不法侵入者承担的义务极小，对被许可者则比对不法侵入者承担更多的保护义务，而对应邀来访者则承担最大限度的保护义务。但是自20 世纪 60 年代以来，美国有些州已经全部或者部分地废除了对处于他人土地之上的人所作的分类。
Rowland v．Christian 一案是此过程中的一个里程碑案例。该案法院判决指出：虽然原告的身份问题（不法侵入者、许可进入者或应邀来访者）与被告的责任有一定的关系，却不是决定性的因素。每一个案件中最重要的问题是确定被告是否尽到了合理的注意义务，而普通法有关土地占有人的侵权责任规则有悖于侵权行为法的一项根本原则，那就是每个人都应对因为自己的疏忽而导致的损害负责。而且法院还认为，根据原告的身份分类来确定土地占有人的责任不能够反映过失侵权案件中一些确定责任的决定性因素，如损害的可预见性、原告遭受损害的确定性、避免损害的可行性、被告行为的恶劣性质、预防事故的有效性以及获取保险的可能性等。该案多数法官的意见认为：确定土地占有人侵权责任的标准应当是，鉴于他人在其土地上受到损害的可能性，土地占有人在管理其土地时，其行为是否符合一个合理人在相同情况下的行为标准。加利福尼亚州最高法院的这一判决促使其他州将土地占有人的义务对象扩张到所有进入土地者。[2]
一些法院很快地遵循了 Rowland 判例，Rowland 趋势在 19 世纪 70 年代比较强劲，到 80 年代有所减弱，然又在 90 年代末再度兴起。爱荷华州最高法院在 Koenig v． Koenig 一案做出判决，对应邀来访者与许可进入者采用统一的合理注意义务标准。随后，大多数州开始修改本州关于土地占有人负有的以身份区分为基础的义务规则。[3]
《侵权法第三次重述》则反映了 Rowland 案的动向，对所有进入者均采用合理注意义务标准，仅将罪恶昭彰的不法侵入者排除在外。详述如下：土地占有人应就自己行为引发的危险、或者其土地上人为状况（artificial conditions）引发的危险、或者其土地上可自然状况（natural conditions）引发的危险、或者在可适用《侵权法第三次重述》第七章所规定的作为义务之情形下的其他危险，对其土地上的进入者负有合理的注意义务。
土地占有人基于土地上的人不同的身份而承担不同的作为义务，有其历史原因。在以身份区分为基础的义务规则得以发展之时，不存在一般性的注意义务，义务是根据关系或特定的活动来确定的。因此，这一规则与当时的过失侵权法相吻合。但是随着合理注意的一般义务（《侵权法第三次重述》第 7 条规定了该义务）之确立，这一规则便与现代侵权法制度极不协调。此外，传统以身份区分为基础的原则对身份的区分模糊，导致有些案件的结果出现不公平；在司法实践中，法官在适用于被许可进入者和不法侵入者的原则外发展出了一些例外，其适用结果与对所有进入者适用统一注意义务标准的结果相似；且土地所有人本应为应邀来访者的利益尽到合理的注意义务，故要求其对非法入侵者也尽到合理的注意并不会给土地占有人课加额外的负担。籍此，《侵权法第三次重述》摒弃了传统的做法，对土地进入者采统一的合理注意义务标准（a unitary duty of reasonable care to entrants on the land）。新规则要求土地占有人以合理的注意去检查、发现危险的状况，对土地上应当知道或者可合理知道的状况尽到合理的注意义务。
土地占有人对罪恶昭彰的不法侵入者仅负有一项义务，即不以故意、非法或恣意的方式之行为（act in an intentional，willful，or wanton manner）造成不法侵入者的有形损害。但罪恶昭彰的不法侵入者陷入危险且无助或不能保护自己的，土地占有人对该不法侵入者亦负有合理的注意义务。

三、以美国法变革为鉴构建我国法上不动产权利人之作为义务
美国法的新趋向体现了对侵权法体系一致性之维护，彰显了法律对受害人平等保护之价值取向，昭示了法律对人之生命与健康的日益重视，凸显了法律的人文精神，有其值得借鉴之处。笔者在汲取美国法可取之处的基础上，就上文提及的两类争议颇大的侵权纠纷案件，结合我国的具体国情、立法体系与司法实践加以具体阐析。
（一）对第二类案件的评析
就上文提到的第二类案件而言，反对者的理由在于：一是公共场所的管理人具有较高的责任承担能力，而私人的责任承担能力较弱；二是经营者和消费者有强弱之分，而私人之间具有平等性；三是公共场所是营利或者提供公共服务的，而私人场所一般进行的都是私人性质的活动；四是如果私人负有过多的义务，对现阶段的私人交往会产生负面的影响。有的人提出，规定安全保障义务的主要目的是提高人们在公共场所的安全感，提高公共服务机构的服务质量。根据我国目前的现状，不应该将安全保障义务的主体扩大到私人领域，否则可能会限制私人之间的交往。国外的规定大都扩展到私人场所，但是我们完全照搬不太合适。[1]631
此等观点虽有一定的合理之处，但笔者更赞成将作为义务拓展到私人场所。个中理由详述如下：其一，反对者认为公共场所管理人有较高的责任承担能力，而私人责任承担能力较弱，所以不宜课加义务。其实，责任承担能力的大小之别并不是决定是否课加义务的因素。我们不能因为小客栈的责任承担能力较高级宾馆的责任承担能力弱而不向其课加必要的安全保障义务。课加责任的依据在于行为人是否开启或维持了一种危险源，作为私人场所占有人，当他们邀请或许可他人进入，或将其场所向一些公众开放时，他们作为危险的开启或维持者应负有保障他人人身或财产安全的作为义务。当然，向私人场所占有人所课加的义务也仅是与私人能力相适应的合理限度内的作为义务，而非与普通经营者相同的义务。
其二，反对者主张经营者和消费者存在强弱之别，而私人之间具有平等性，不宜课加义务。笔者认为，正是因为私人之间的平等性，方有必要课加这一义务。每个人的人身安全、财产安全是同等重要的，在某些时候，社会成员之一可能作为客人被邀请或被许可进入他人的私人场所，而在某些时候，他可能作为私人场所主人邀请或许可他人进入其场所，所以当他对所邀请或许可的人尽到保障其人身、财产安全义务时，他可以合理期待当他作为客人时，其他社会成员也会对他尽到合理的积极注意义务。故而，该义务的课加是在平等、互利的前提下，实现了权益的相互保障，有利于营造一个平等、和谐、安定的交往环境。
其三，反对者认为，公共场所是营利或者提供公共服务的，而私人场所一般进行的都是私人性质的活动，所以不向私人场所占有人课加义务。实际上，不论营利性质的场所还是非营利性质的私人场所，都可能存在因场所的自然因素或人为因素导致他人损害的风险。对于场所占有人或管理人而言，他们均控制、管理着这些场所，相较于其他人，能更好地预见到其场所上可能发生的危险，能更好、更便利地采取措施防范危险的发生。由场所占有人或管理人承担作为义务，符合课加这一义务的危险控制理论，即“谁能够控制、减少危险，谁承担责任”的原则。
其四，我国的传统观点认为，受邀者多为无偿或者仅是支付少量的钱物而来到私人场所，私人场所占有人或管理人的行为是一种友好的、慷慨的或礼尚往来的行为，当合法进入者在此等场所遭受损害时，倘若要求场所占有人或管理人承担责任，不尽情理，还可能影响人们之间互动友好的往来。但从实质上说，合法进入者基于邀请或许可，与私人场所占有人或管理人之间建立起了特殊的紧密关系。合法进入者来到该场所，表明他们对私人场所占有人或管理人所选定场所安全的信任，合法进入者食用私人场所占有人或管理人安排的饭菜，表明他们对此等主体所制作或选购食品安全的放心，合法进入者对邀请或许可的接受中蕴涵着对私人场所占有人或管理人保障该场所内的人身、财产安全的信赖，因此私人场所占有人或管理人违反了合理的作为义务的，应承担赔偿责任。否则，让合法进入者提心吊胆、自带工具、自我防范地进入他人场所，一则不利节约社会成本，二则反而有害于私人之间的友好交往。
综上所述，我国可吸纳域外法（包括美国法）中不区分公共场所与私人场所的做法，私人场所占有人或管理人对进入场所者亦应负有合理的积极注意义务，否则须承担损害赔偿责任。
（二）对第三类案件的评析
就上文所述的第三类案件而言，笔者认为，作为一般的未经邀请或许可进入他人场所者，其无意图给不动产权利人的利益造成损害，只偶入或误入，便剥夺对其人身、财产保护的合理注意的要求，对此等人而言是显失公平的。而且不动产权利人所尽到的义务仅是合理的积极注意，以合理范围为限度，并不会给义务人课加过多的负担，相较于采取保护措施的成本而言，未对不动产权利人造成严重危险者的人身、财产合法利益更值得予以保护。此外，虽然受害人的身份问题（是非法进入者还是合法进入者）与不动产权利人的责任之间有一定的关联，却不是决定性的因素。每一案件中最重要的问题是确定不动产权利人是否尽到了合理的注意义务，而对身份加以区分的侵权责任规则有悖于现代侵权行为法的基本原则，即通常情形下，每个人均应当对因为自己的过错而导致的损害承担责任。尤其是在我国，《侵权责任法》已确立了侵权责任的一般条款，即第 2条。该条统率第 6 条（过错与过错推定责任）和第 7 条（无过错责任）规定的侵权损害赔偿责任。[4]对于过失，我国通说采客观标准，即法律、法规等规范所确立的注意义务和一个合理的谨慎的人所应当具有的注意义务标准。[5]这一标准具有普适性，不因为相对人是否有权限进入某一场所而有所区别。于此立法体系下，对不动产权利人采区别身份制的义务标准，显与整个立法体系不相容。但基于未成年人群体的特殊性以及立法对未成年人的特殊保护之考虑，不动产权利人应对未成年人尽到更高程度的注意义务，这亦是合理注意义务本身所包含内容之一。对于非法进入者自身的过失，在损害赔偿额上我们可以运用过失相抵的原则，相应减少其赔偿数额，从而实现双方利益的平衡。另外，所谓的身份区分，其实在司法实践中很难准确地界定标准，身份之间的模糊性与易变性可能导致司法审判不一致，甚至是混乱。综之，可以借鉴美国法新近关于土地占有人的义务的做法，即土地占有人对除了极为恶劣的非法侵入者外的其他进入者均负有合理的积极注意义务，以此作为判案的参考，从而缓解我国法院处理类似问题所面临的困境。
试举实践一例予以阐释。2003 年 10 月 5日，浙江省永康市 3 名未满 10 岁的孩子小秀、小俊和小可相约一起玩耍。他们来到了小俊的大伯应某家门口，3 个小孩将大门的木梢拔掉，进入了应某家，在院子里的水井边嬉戏。小俊与小秀爬入井中，却因井壁的石块、泥土坍塌被埋于井底致死。事故发生后，小俊的大伯意识到水井的危险，便填埋了水井。小秀父母则诉请法院要求小俊的大伯承担赔偿责任。[6]
对此案件的处理，法官有两种观点：一种观点支持原告方，认为被告因为没有对自己的井采取防范保护措施，导致原告之女死亡，应承担一定的责任；另一种观点支持被告，认为被告已经锁好门外出，原告是非法进入其土地，其权利不应受到过分保护，而且原告之女死亡与原告没有尽到监护职责相关，所以被告不应承担责任。
根据上文之阐析，笔者认为前一种观点较为合理，结合本案来看，理由有三：第一，被告作为水井的管理人与使用人，应对水井负有妥善管理、防范危险的义务，虽然被告将大门关闭且插上门梢，但这并不足以防止他人入内，并不足以防止进入者落入井中受伤。而且在事后，被告将水井填埋的事实亦表征了被告具有采取相应防范措施的能力。
第二，从之前曾有小孩进入被告家里玩耍并落入井中致损的事实中可推定，被告知道、应当知道其水井对儿童来说有一定的吸引力，同时又隐藏着对儿童的极大危险性，因而被告应当对此尽到充分的注意，采取有效的措施（如采用厚重的、小孩不能移动的井盖，在井边围以足够高度的护栏，甚至是填埋等措施）防止防范意识与自我保护能力均较弱的未成年人掉入井中。被告未采取有效的措施，未尽到对未成年人的合理注意义务。
第三，虽然原告之女是非法进入被告住宅者，但被告仍应当对其人身安全负有积极注意义务，因为人身权尤其是生命权是至高的，相较于一般财产利益而言，尤值得予以保护。而且被告防范危险发生的代价较轻微，采取有效防范措施的成本较低，非为昂贵不合理。故被告知道或者应当知道其不加防范措施的水井可能给他人人身健康甚至是生命安全造成严重威胁，却不采取合理的措施，被告应当对因此造成的损害后果承担赔偿责任。